El pasado día 31 de Marzo, fiel a la cita, a las 09:30 horas estábamos a la puerta de la Audiencia Nacional, para poder pasar a la sala y presenciar el juicio, ¡sorpresa!, solo podíamos pasar por falta de capacidad de asientos 25 personas, previa identificación mediante d.n.i. en mano ante el funcionario de policía que registra, mediante scanner y supervisado por un VS a todos los que pasan.
Bueno sobre el teatrillo judicial ¿qué contar?, intentaré ser lo más objetivo posible. Dos abogados en representación de la patronal, seis abogados en representación de los sindicatos, más el Ministerio Fiscal.
Nada más entrar en Sala, el Juez Presidente, presentó a los otros dos jueces que junto a él forman el Tribunal, y tras unas breves deliberaciones con el Juez que actuaba de Ponente en este, formuló una consulta que definió el desenlace: ¿Estáis seguros que podemos celebrar el juicio sin que durante el transcurso del mismo no surjan alegaciones de excepción que lo interrumpan o archiven?
Las partes manifestaron sus posturas: La patronal como demandante se reafirmó en su demanda, entendiendo que se había roto el equilibro del Convenio y deseaba su nulidad completa, para darle valor al anterior, a fecha 31 de diciembre de 2004. Los sindicatos entendían que la patronal debía retirar la demanda, pues versaban sobre los mismos asuntos que los anteriores conflictos, ya juzgados y con sentencias firmes, aunque una de ella, hubiese sido puesta de nuevo para aclarar el "cuantum" –conceptos y valores que deben integrar el valor hora, en base a la Sentencia del TS,- y que en todo caso, no era más que una nueva estrategia de la patronal para dilatar en el tiempo las miles de demandas puestas por los trabajadores del sector.
El Juez Presidente de Sala intervino entonces y manifestó que el veía posibilidad de Litispendencia – dependencia del pronunciamiento judicial de otro órgano superior- , concretamente el T.S., por lo que propone el archivo provisional de las actuaciones, hasta conocer la Sentencias de los dos conflictos colectivos sentenciados por la A.N. y recurridos ante el T.S. en aclaración.
El Ministerio Fiscal manifestó que no existía la Litispendencia, pues el TS SE HABIA PRONUNCIADO Y DICHA SENTENCIA ERA FIRME, simplemente se desconocía el "cuantum" que nada tenía que ver sobre la nueva pretensión patronal de ANULAR EL TEXTO COMPLETO DEL CONVENIO y que por tanto, entendía que podía entrar a conocer del asunto, es más, afirmó que esta nueva demanda ERA UNA COACCION AL DERECHO DE LOS 100.000 TRABAJADORES DEL SECTOR, al pretender impedir mediante la paralización las demandas de reclamaciones presentadas.
El Ministerio Fiscal manifestó que no existía la Litispendencia, pues el TS SE HABIA PRONUNCIADO Y DICHA SENTENCIA ERA FIRME, simplemente se desconocía el "cuantum" que nada tenía que ver sobre la nueva pretensión patronal de ANULAR EL TEXTO COMPLETO DEL CONVENIO y que por tanto, entendía que podía entrar a conocer del asunto, es más, afirmó que esta nueva demanda ERA UNA COACCION AL DERECHO DE LOS 100.000 TRABAJADORES DEL SECTOR, al pretender impedir mediante la paralización las demandas de reclamaciones presentadas.
La patronal manifestó no retirar su demanda (a requerimiento de los sindicatos) pues en todo caso, no podría volver a presentarla de nuevo, pues solo se pueden impugnar convenio vigente y no en fecha vencida –convenio muerto-. El Presidente reconoció que la demandante era la "dueña" de la demanda y solo ella podía decidir sobre qué hacer con ella. También dijo que el fondo del asunto seguía siendo las horas extras, dijo textualmente, "los trabajadores en este sector tienen que hacerlas si no quieren morir de hambre". Los sindicatos manifestaron que ellos, por esa misma regla, no iban a solicitar la suspensión –aunque esta fuese provisional. Finalmente la Sala acuerda la suspensión provisional por un periodo de 6 meses, (hasta el 30 de septiembre) tiempo en el que esperan se conozca el pronunciamiento del T.S., dando el plazo de 10 días para reavivar la suspensión temporal, o la renovación de la suspensión, en el supuesto de esta no se hubiese producido.
Bueno, lo dicho al principio, un teatro donde representaron una comedia aburrida y donde he de concluir que hablaron del sexo de los ángeles, quedando la cuestión de fondo para un nuevo acto al que sinceramente, no sé si asistiré.
Eso sí, al salir tuvimos las grata sorpresa de ver varios cientos de compañeros cabreados contra unos jefes que acobardados, habían salido por la puerta trasera, para evitar la confrontación.
Un saludo a todos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario